Сегодня какой ресурс ни возьми, везде перегруз специальными терминами, если речь в статье идет об экономике, кризисе, долларе. Я тоже люблю словечки, типа «волатильность»,  «валютный коридор», «авуары» и какие-нибудь еще «монопсонии». Но мне просто захотелось понять – когда все это кончится? Потому что я и подобные мне 30 – 35-летние трудоспособные и карьероспособные мужчины попадают в эту клоаку уже второй раз (первый был в 2008). Так что интерес к простоте в данном случае совсем не праздный. А такой… я бы сказал, «через злость и обиду».

За разъяснениями я обратился к своему товарищу, лидеру прогрессив-группы Roz Vitalis, доценту Национального исследовательского университета Высшая школа экономики в Санкт-Петербурге (НИУ ВШЭ в СПб), кандидату экономических наук Ивану Розмаинскому.

Роман Богословский: Иван, почему российское правительство не в состоянии выправить ситуацию в экономике. Ведь в нем работают умные и образованные люди, которые, наверное, не просто так занимают свои посты? Или все же просто так?

Иван Розмаинский: Мне не хочется, так сказать, «впадать в грех осуждения», но у меня нет уверенности в том, что большинство людей, работающих в российском правительстве, действительно понимают, что нужно делать для выхода из кризиса. Если же отвечать детальнее, то можно отметить следующие аспекты, во многом взаимосвязанные. Во-первых, ты не будешь требовать от стоматолога лечения пневмонии, а от гинеколога лечения глаукомы или катаракты.

Текущий кризис имеет несколько «измерений», и, скажем, одним лишь манипулированием количеством денег в обращении или величиной налоговых ставок, его не преодолеть. Здесь нужны специалисты, глубоко знающие как экономическую теорию, так и хозяйственную практику различных стран. Не уверен, что в российском правительстве такие специалисты есть. Во-вторых, один из «законов жизни» состоит в том, что разрушать легче, чем строить. То есть испортить «ситуацию в экономике» легче, чем «выправить». Если ты даришь понравившейся тебе девушке цветы и читаешь красивые стихи, то это еще не гарантирует взаимность с ее стороны. Но если ты плюешь ей в лицо или даешь пощечину, то отношения могут быть испорчены безвозвратно.

Так и здесь – ошибочные в прошлом решения, принятые теми или иными «должностными лицами», могли настолько испортить экономическое положение, что сейчас вот так вот просто «отыграть назад» уже не получается. В-третьих, подумай о том, что значительное, если не подавляющее, большинство правительственных чиновников – в прошлом члены КПСС. Люди с советской ментальностью, которые любые проблемы видят через такие понятия, как «запретить», «контролировать», «сокращать», «урезать», «наказывать».

Длительное успешное развитие экономики немыслимо без доверия людей друг к другу, к финансовым и промышленным организациям, к правительству, как и без их веры в лучшее, позитивное будущее. Разрушить доверие и уверенность легко, восстановить трудно. Как я уже сказал, текущий кризис имеет несколько «измерений», и крайне пессимистичное восприятие будущего вкупе с тотальным взаимным недоверием – одно из них.

А на вопрос «что делать» в краткосрочной перспективе, я бы ответил цитатой из одного поста в FB новосибирского экономиста О. Валиевой: «Сокращать и замораживать неэффективные госпрограммы, провести тщательный аудит МУПов и ГУПов, сократить проверяющие ведомства и чиновников сначала на 30%, потом на 50. Вспомнить о налоговых и неналоговых стимулах. Пересмотреть программы занятости и переобучения.» Впрочем, и такие меры могут дать лишь  временное облегчение ситуации.

Как государства могут вводить друг для друга продовольственные санкции, если сегодня все рынки открыты, а экономических границ не существует в принципе? То есть любые санкции работают в том числе и против того, кто их вводит. Чем объяснить подобную недальновидность?

Вообще-то продовольственные санкции – точнее говоря, контрсанкции, - ввела только Россия. Санкции Запада носят более тонкий характер, они касаются лишь отдельных политиков, бизнесменов и отраслей. Санкции могут работать против тех, кто их вводит, если «партнер», против которого они введены, важен для экономического благосостояния данной страны. Что касается недальновидности, то надо учесть, что эти контрсанкции не будут работать против чиновников, которые их ввели – их благосостояние вряд ли пострадает. Нести потери будут (и уже несут) «простые граждане». Чтобы распределение потерь от контрсанкций было более справедливым, необходим больший контроль общества над властью. Для начала надо сделать так, чтобы на выборы 2016 года пришло как можно больше народа, и чтобы масштаб разнообразных фальсификаций был сокращен настолько, насколько это возможно в наших российских условиях.

Пара «рубль/доллар» - как она функционирует? Можешь описать все возможные варианты взаимозависимости одной части пары от другой во всем многообразии?

Давай начнем с азов. Когда увеличивается или уменьшается спрос на американские товары, ресурсы и активы, доллар растет или падает относительно других валют. Когда увеличивается или уменьшается спрос на российские товары, ресурсы и активы, рубль растет или падает относительно других валют. Обесценение рубля связано с тем, что российские нефть и газ стали востребованы меньше, а российские лекарства, автомобили, мобильные телефоны либо отсутствуют, либо не конкурентоспособны. То есть они не могут заменить нефть и газ как источники доходов от экспортных продаж.

Попробую провести аналогию. Скажем, ты ведь зарабатываешь деньги как журналист, правильно я понимаю? За счет доходов от журналистской деятельности ты получаешь возможность покупать нужные тебе товары, ну скажем. свой любимый напиток – чай, так ведь? Вопрос – какое количество чашек (или пакетов) чая может ты себе позволить купить? Ответ на этот вопрос зависит, с одной стороны, от условий производства и сбытовой политики производителей/продавцов чая, а с другой стороны, от того насколько значительные доходы ты получаешь как журналист. Посмотрим на это соотношение «доходы от журналистики – расходы на чай» в динамике.

Предположим, что за каждый твой репортаж теперь тебе платят гораздо большие деньги, чем раньше. Что это означает? Это означает, что ты сможешь себе позволить, при прочих равных условиях, купить гораздо большее количество чая, чем прежде. То же самое случится, если ты будешь получать такие же доходы, как и прежде, но цена чая резко упадет, скажем, из-за улучшения климатических условий в регионах, где традиционно выращивают чай, или из-за более сильной ценовой конкуренции среди продавцов чая, в результате чего они снизят цену. Напротив, если по каким-то причинам чай будет производить труднее, если чай будет продавать, скажем, только один продавец, или, если ты как журналист будешь оказываться все менее и менее востребованным, то ты сможешь себе позволить гораздое меньшее количество чая…К чему я клоню?

К тому, что, грубо говоря, существует «курс обмена» «доходов Романа Богословского на чай, который ему нравится пить». И можно выделить факторы, которые определяют величину этого соотношения, и можно «прикинуть», в каких случаях это соотношение будет меняться для тебя в благоприятную сторону, а в каких случаях – в неблагоприятную. Ну и, соответственно, что тебе делать, если твои доходы от журналистики относительно цен на чай упадут? Как исправить положение?

Ответ очевиден. Если тебе стоит освоить какие-то профессии, которые смогут снова поднять твой доход, скажем, профессии редактора, корректора, дизайнера, таксиста и проч. Либо попытаться модифицировать вкусы – вдруг окажется так, что кофе, какао или апельсиновый сок могут в значительной степени заменить чай, а при этом стоят дешевле?

Также с курсом обмена рублей на доллар. Наша нефть становится менее востребованной, а востребованность американских автомобилей, мобильных телефонов, пакетов программного обеспечения, разнообразных финансовых активов, домов - и так далее не падает, а скорее даже растет. Вот рубль и снижается относительно доллара. Как изменить эту ситуацию? Один путь – сделать так, чтобы Техас отошел к Мексике, Пенсильвания – к Канаде, стереть с лица земли Голливуд, запретить во всех странах автомобили, выпускаемые Ford и другими американскими компаниями, а также привести к власти в США какого-нибудь диктатора вроде Пол Пота, чтобы он перестрелял там всех бизнесменов. Не получится?

Тогда надо сделать так, чтобы Россия могла предложить что-то востребованное на мировых рынках: автомобили, станки, лекарства. Чтобы пойти по такому пути, нужно делать инвестиции. Нужно увеличить их долю в ВВП с нынешних 17-19% до хотя бы 25-30% (в Китае она составляет около 45%). Тогда можно будет совершить нечто вроде «промышленного прорыва».

За последние 16 лет прирост мо­щ­ности российских морских портов ока­зался вдвое меньше, чем прирост перевалки в одном только порту Шанхая, а количество станков в российской промышленности за последние 15 лет сократилось в три раза. Но как стимулировать инвестиции? Для того чтобы этим занималось государство, необходимо, чтобы его должностным лицам было невыгодно или «нежелательно» направлять финансовые средства на личное обогащение. Такое возможно при наличии реального контроля общества над властью, контроля, которого сейчас у нас в стране нет. Это, скажем, в Англии, когда Дэвид Кэмерон с охранником занял при очередном авиаперелете не два места в самолете, а три, общественность тут же подняла «бучу».

Нам же до «их нравов» пока еще очень далеко, и «власть предержащие» могут упиваться своей безнаказанностью и бесконтрольностью. А для того чтобы частные лица инвестировали в производства – в здания, сооружения, оборудование, инфраструктуру и так далее – по меньшей мере, необходимо, чтобы они были уверены, что их вложения и доходы от них будут надежно защищены, что они не будут изъяты по тем или иным мотивам.

Иными словами, нужны институты, эффективно защищающие права собственности и контракты. В нашей же стране – с чиновничьем произволом, «избирательным правосудием», часто меняющимися, но при этом не работающими законами (в том числе и несоблюдением Конституции), тесными связями между криминалом и властными структурами – институты вот эти вот базовые функции не выполняют.

Ну и давай не будем забывать: в 1999 году доля нефти, нефтепродуктов и газа в экспорте России соста­вляла около 40%, в 2014-м – около 70%. Это при том, что за этот период ее цена выросла примерно с 8-10 доллара за баррель до 100 и более долларов за баррель. За 1999-2014 год Россия уверенно и последовательно «садилась на нефтяную иглу», и именно этим в первую очередь можно объяснить рост стандартов потребления большинства россиян, произошедший за этот период. И вот почему эти стандарты потребления столь уязвимы к цене на нефть. Таким образом, достигнутые за последние 15-16 лет «экономические успехи» в значительной мере есть нечто вроде «дома, построенного на песке». Упал спрос на нашу нефть, стала падать ее цена - и  всё начало разваливаться.

Впрочем, экономический рост нашей страны прекратился еще в 2013 году, когда цены на нефть были еще высокими и еще не было обмена санкциями и контрсанкциями вкупе с прочими аспектами усиления внешнеполитических проблем. А в экономический рост той части нашей экономики, который не связан с нефтяным сектором, прекратился еще раньше – в 2008 году. Это всё – аргументы в поддержку тезиса о том, что в проблемах нашей экономики виноваты не «пиндосы» с «гейропой». Эти проблемы носят почти всецело внутренний характер.

Каким образом можно навсегда «отвязаться» от доллара? Или может, этого делать не нужно, и есть какие-то иные пути к тому, чтобы экономика России росла? Я понимаю, что ты частично уже ответил на этот вопрос….

Да, частично я уже ответил на вопрос о том, что нужно сделать, чтобы «экономика России росла». Прежде всего, необходимо сформировать такие институты, которые эффективно бы защищали права собственности и контракты, которые гарантировали бы, что успешные бизнес-проекты не будут присвоены чиновниками и бандитами. Много чего нужно делать, но начать нужно с восстановления доверия бизнеса. Человек, вкладывающий средств в создание новых заводов, нового оборудования, испытание нововведений, должен быть уверен, что его средства не будут «отжаты» чиновниками, что его не будут преследовать различные контрольно-надзорные органы, что его не посадят за репост в социальных сетях,  что правоохранительные органы не подбросят ему наркотики.

Кстати, погугли «дело Дмитрия Лопатина», много станет понятным, почему у нас в стране люди как-то особенно не стремятся к инновациям и почему разговоры про импортозамещение в основном являются очередными разновидностями макаронных изделий на ушах… Что касается первой части этого вопроса – чтобы «отвязаться» от доллара, нужно сначала «отвязаться» от голливудских фильмов и телефонов фирмы Motorola, от музыки Metallica и Dream Theater, от автомобилей производства Ford и General Motors, от американского программного обеспечения, от недвижимости в Калифорнии и других штатах, от финансовых активов в США, и так далее…

Что будет происходить с российской экономикой в 2016 году. Каких сфер деятельности падение коснется больше всего? Чего ждать обычным людям с зарплатой от 15 до 30. 000 рублей?

В 2016 году спад в российской экономике будет продолжаться. Падение коснется всех сфер деятельности, кроме нефтедобычи, военного сектора и прочих форм осваивания средств государственного бюджета. Обычным людям стоит ждать дальнейшего ухудшения их положения.

Выжить в этой ситуации можно лишь находясь всецело «по эту сторону» или обратившись в другую сторону – к духовности?

Я думаю, что духовную сторону никогда не надо оставлять в стороне, независимо от того, процветает экономика, стагнирует или погружается в кризис. В принципе, можно быть счастливым в тюрьме и несчастным в королевском дворце. Но все-таки хорошо, когда экономика страны, гражданином которой ты являешься, процветает, а не погружается все сильнее в кризис. Но экономическая неразвитость сама по себе еще не означает большую духовность.

Ты согласен с тем, что либерализм сегодня – это понятие всецело экономическое, что все иные измерения этого явления почти полностью умерли? И в основном эта экономика душит, а не развивает мир?

Я не согласен с тем, что либерализм – «понятие всецело экономическое». Есть либерализм в политике, философии, религии. У апостола Павла замечательно сказано про «либерализм»: «К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг к другу» (Гал. 5, 13).

Можно, например, отметить, что в Испании и Франции законы об однополых браках были введены не либералами, а социалистами. Во-вторых, я не понимаю тезиса о том, что либеральная экономика сегодня есть фактор удушающий. Просто подумай, сколько новых «продуктов» появилось в течение XX века – от холодильника до телевизора, от чайных пакетиков до мобильных телефонов, от растворимого кофе до Интернета. Эти и многие другие новые для XX века блага появились в капиталистических странах (СССР добился небывалых успехов в освоении космоса, строительстве атомных ледоколов, военном производстве, но не в области «товаров народного потребления» - все новшества в этой сфере импортировались. Таким образом, перечисленные «продуктовые инновации» – следствие именно что либеральной – или капиталистической – экономики. То есть экономики, в которой соблюдаются важнейшие экономические свободы – свобода предпринимательства, свобода найма, свобода торговли, свобода ценообразования.

Все эти свободы способствовали и способствуют развитию конкуренции, предприимчивости, инициативности, и в конечном счете приводят к генерированию инноваций. Ты подумай над тем, какова была продолжительность жизни наших предков, скажем, 200 лет назад, и как они обходились без тех же холодильников и мобильных телефонов, а также без парового отопления, зубных щеток, лифтов, автобусов с троллейбусами, электрокардиограммы и так далее.  Так что я был бы осторожен в критике экономического либерализма, по крайней мере, если он ограничивается или компенсируется разнообразными «социальными стабилизаторами» - пособиями по безработице и бедности, бесплатным или льготным образованием и здравоохранением, ограничениями на продолжительность рабочего дня и рабочей недели, запретами детского труда и так далее.  

Веришь ли ты, что нашу экономику могут убивать специально, что все спланировано?

Повторю немного другими словами сказанное выше. Нашу экономику убивают в первую очередь неэффективные институты, которые – вследствие того, что они не обеспечивают на должном уровне защиту прав собственности и контрактов – не дают развиваться бизнесу, не позволяют людям воплощать в жизнь инновации. Вся экономическая инициатива душится чиновничьим произволом. А в целом надо избавляться от веры в «теорию заговора» и видеть на каждом шагу врагов и предателей. Повторю неоднократное сказанное ранее - недоверие людей друг к другу и неверие в будущее – важнейшие факторы кризиса.

Подумай вот над чем: одним из важнейших факторов снижения цен на нефть является замедление роста в Китае, одного из активных «предъявителей спроса» на нашу нефть. Если следовать теории заговора, то можно додуматься до того, что китайцы специально «тормозят» развитие своей экономики, чтобы «насолить» нам… Но я полагаю, что считать так – это уже совсем плохой признак…

И последний вопрос: конечен ли капитализм? И близок ли его конец?

Наверное, всё в мире конечно… Тем не менее - если понимать слово «капитализм» так, как его обычно понимают экономисты, то я скорее склоняюсь к отрицательным ответам на оба вопроса. История XX века показала громадный потенциал капитализма как системы, способной к перманентному экономическому росту и непрерывным инновациям, несмотря на все его серьезнейшие недостатки в виде финансовой и экономической нестабильности, безработицы, инфляции и т.д.

Просто остальные системы показали свою неконкурентоспособность, в частности, плановый социализм. Весь опыт XX века продемонстрировал, что экономическая система, основанная на доминировании государственной собственности на производственные активы вкупе с командно-административными методами управления экономикой – в первую очередь, в виде директивного, то есть, «обязательного», планирования, - склонна к дефициту товаров, не способна гибко реагировать на меняющие потребности населения, приводит к растрате ресурсов, плохо совместима с политическими и гражданскими свободами.

Не случайно на сегодняшний день такая система сохранилась только в Северной Корее (и с некоторыми оговорками на Кубе). Кстати, по поводу Кореи. Тебе ведь знакомы такие южно-корейские бренды, как Samsung, Pleomax, LG, Hyundai, KIA Motors, Daewoo? А какие-нибудь северно-корейские бренды тебе знакомы? Ты знаешь о том, что в 1950 году на юге и севере Корее ВВП на душу населения были одинаковые, а к концу 1990-х годов ВВП на душу населения в Южной Корее был больше чем аналогичный показатель в Северной Корее примерно в 10 раз? И что в 2014 году ВВП Северной Кореи составил всего 2, 3% от ВВП Южной Кореи (при численности населения в Северной Корее, равной 25, 2 млн. чел., и в Южной Корее, равной 50, 3 млн. чел).

Капитализм – как экономическая система с частной собственностью на производственные активы и доминированием рыночной (а не плановой) координации хозяйственной деятельности – пока что, по-видимому, наименее плохой вариант организации хозяйственной жизни индустриальных и постиндустриальных обществ. Как я уже отметил чуть раньше, для того чтобы капитализм как система, означающая свободу предпринимательства и прочие связанные с ней свободы (найма, торговли, ценообразования) – не был «плохим», нужно, чтобы он ограничивался и/или дополнялся различными мерами социальной защиты.

Как это делается в тех странах, которые принято называть «экономически развитыми». Понятно, что маленькие дети, катающие по много часов в день тележки с углем в Англии начала XIX века, или безработные, умирающие в США в начале 1930-х годов во время Великой Депрессии от голода - это отвратительно. Такое не должно повториться. Но не должны повториться и случаи многомиллионных смертей от голода, вызванных сталинской индустриализацией, и иные разнообразные и всем известные мерзости «социалистического выбора».

На сегодняшний день хозяйственная практика показала, что капитализм является более гибкой системой, чем социализм. Хотя я допускаю, что когда-нибудь в будущем будет сформирована какая-то новая разновидность социализма, более гуманная и более эффективная по сравнению с уже существующими вариантами экономических систем. Допускаю, но сильно сомневаюсь.