Предисловие

Наблюдая за последними событиями в Украине, многие из нас задумываются о старом споре славянофилов и западников, и об исторической судьбе России. Я пишу в надежде на то, что мои размышления на политические темы кому-нибудь пригодятся и будут развиты далее.

В этих заметках затрагиваются следующие темы: российский антивестернизм (упрощенный и более сложный); выбор между Россией и Западом как одна из причин украинского кризиса; Польша как часть Ближнего Запада и Украина как новая Польша.

Об антивестернизме

Обычный российский антивестернизм - это упрощенная сказка о жадных и жестоких американцах, которые диктуют свои приказы агентам и марионеткам. Это неадекватная и устаревшая концепция, которую хотелось бы отбросить или, по крайней мере, как следует усложнить. Например, по моим наблюдениям за украинскими политиками или российской оппозицией мне кажется, что это вполне самостоятельные личности и речь идет о некотором симбиозе этих людей с  Западом. Именно эти люди, а не гипотетические американские хозяева,  должны отвечать за свои слова и свои решения.

Тем не менее, антироссийские настроения на Западе действительно существуют - реже среди обыкновенных людей, но несколько чаще в политике и в СМИ. К России относятся не так, как нам хотелось бы. Грубо говоря, ее не любят - значит, проблема есть и ее надо изучать.

Геополитики и прогрессоры

На мой взгляд, есть два типа политических игроков так называемого Запада, которые наиболее активны. Взаимодействие этих игроков - случайное или целенаправленное  - определяет часть той антироссийской (или “анти-путинской”) политики, которую мы видим.

Геополитики. Есть такие политические деятели, для которых все мы – “двуногих тварей миллионы”. Некоторые из них находятся так далеко от нас (даже территориально), что могут нас рассматривать как не совсем понятных и потенциально вредных насекомых, с высоты птичьего полета. Таким образом, вместо миллионов разумных и дышащих людей они видят “тоталитарную Россию” или “путинскую экономику” (“путиномику”). Украинский конфликт для таких людей - это шахматная доска, на которой они непременно должны поставить мат нашему президенту. Разумеется, такие люди, особенно если они начинают доминировать в самой значительной мировой державе, могут натворить дел. Однако пока еще не натворили - и за это надо поблагодарить, в том числе, и американскую демократию, которая пока еще удерживает определенный баланс и гарантирует необходимую сложность при принятии жизненно важных решений. Но можем ли мы полагаться на сохранение этого баланса и этой сложности в будущем?

Прогрессоры. У братьев Стругацких это отважные люди с планеты Земля, которые отправляются на другие планеты. Там они изучают аборигенов и помогают им строить более благополучное общество и, в перспективе, процветающую экономику. Правда, кроме прогрессоров Земли есть еще и прогрессоры Странников - непонятной и совершенно негуманоидной цивилизации. Некоторые аспекты их деятельности описаны в повести “Жук в Муравейнике”. Цели Странников неизвестны, а деятельность их прогрессоров порой приводит к гибели целых цивилизаций. Я надеюсь, что наших друзей с Запада следует считать скорее прогрессорами Земли. Как правило, у них самые благие намерения (например, борьба за Права Человека).

Однако, пожалуй, нас несколько настораживает их абсолютное неприятие того культурного релятивизма который свойственен нам (что русскому хорошо, то немцу смерть). Нас часто раздражает их святая вера в то, что весь мир должен быть устроен так же справедливо, как Калифорния или Швеция – и, в особенности, связанная с этой верой готовность ломать местные культурные стереотипы, а также традиционно добрые отношения с другими местными или соседними народами (!) Настоящие прогрессоры посвящают своей деятельности целую жизнь, и есть много институтов, где они целенаправленно обучаются.  В духовном отношении, прогрессоры Запада являются, по-видимому, наследниками крестоносцев.

Есть ли эти типы игроков в России? Своих прогрессоров, по-видимому,  у нас нет, или они есть, но не считаются таковыми.  Возможно, из-за сложных отношений между традиционной русской культурой и прогрессом , социальным и технологическим.  Возможно, из-за утраты ощущения того, что мы можем учить кого-то как построить  счастливую жизнь или лучшее общество. Зато в России есть свои геополитики, а значит, продолжает действовать поговорка “Паны дерутся, а у холопов чубы трещат”.  Особенностью взаимодействия российских и западных геополитиков является то, что идеологическое взаимопонимание между ними часто бывает ограниченным и запоздалым. В качестве примера можно вспомнить крымскую войну 19 века. Русский царь традиционно считал себя одним из самых могущественных лидеров христианского мира, и среди его главных целей было взятие Константинополя и, возможно, Иерусалима. Война, которую ведет Россия, должна быть священной, иначе воевать не стоит.

Однако геополитики Великобритании ставили на первое место успех своей экономики, а не религиозные достижения. Если бы русским удалось окончательно разбить Османскую Империю, то они овладели бы морскими проливами и важными торговыми путями, а договариваться с русскими - к тому же продемонстрировавшими возросшую силу своего флота в битве при Синопе - было бы гораздо сложнее. Именно из-за этого геополитического конфликта  возник прототип НАТО: союз Англии, Франции и Турции против Российской Империи.

Как ни странно, такие геополитические конфликты продолжаются и в 21 веке, но с участием прогрессоров.

Что предлагает современный Запад?

На мой взгляд, можно выделить следующую абстрактную причину украинского конфликта. Это стремление украинцев расстаться с прошлым и заглянуть в будущее. При этом Россия (и ее правительство) оказались связаны с прошлым, а Запад (то есть Америка и Европа) - с будущим. В названии известного стихотворения А. Дмитрук “Никогда мы не будем братьями” ключевым является слово “будем”.  

Давайте попробуем ответить на вопрос, что - в культурном, цивилизационном плане - предлагает  Запад.

Современный Запад рационален. Он предлагает простые и понятные вещи. На уровне отдельного человека - это свободная личность, имеющая возможности для удовлетворения базовых инстинктов, материального обогащения, а также творческой и духовной самореализации (по мере возможности). Эта личность прежде всего ориентирована на успех в работе и в личной жизни. Она охотно и свободно участвует в общественно-политической жизни с помощью честных выборов, а также демонстраций и митингов, если есть такое желание. Взаимодействие между людьми осуществляется по возможности полюбовно и с соблюдением всех писаных и неписаных правил вежливости. Соблюдаются и исполняются законы, хотя в тех случаях когда закон явно “драконовский”, он выполняется нестрого, но так чтобы не было формального противоречия. Законы имеют первостепенную важность, и они составляются очень тщательно. В основе этих законов лежит уважение к человеческой жизни, к человеческой свободе и к человеческому счастью.

Важно отметить, что рациональная и свободная личность заинтересована в построении справедливого общества и, в особенности, эффективной экономики. Обсуждение экономической и политической ситуации (например, в США) занимает очень большое время не только на телевидении, но и в частных разговорах людей между собой. Кроме того, людей интересует развитие свободной, гармоничной и успешной личности - что предполагает удовлетворение базовых инстинктов, обогащение, а также раскрытие творческого и духовного потенциала (если он есть).

Где, в этой системе ценностей, находится Россия, и что она может предложить?  Попробуем набросать частичную попытку ответа.

Россия консервативна. В традиционном российском обществе, мужчина - это солдат империи, а женщина - это жена солдата. Мы не привязаны к идее прогресса (социального или технологического),  и нам хотелось бы вернуться к традиционному обществу, сохранить и даже воскресить все то интересное, что у нас было в советское время и еще раньше.  Хочется вернуться к земле. Создать заповедник истинной, исконной человеческой культуры и жить в этом заповеднике.  Жить ради других или ради идеи. Искать смысл жизни, обратиться к вере, к духовности , которые в нашей культуре традиционно противопоставлены обогащению и базовым инстинктам. 

Россия противоречива. Сказать, что Россия - это непременно какая-то архаика или архаизация,  значит почти ничего не сказать. Мне кажется, что тому взлету искусства и научно-технической мысли, который был в СССР, могут позавидовать многие страны Запада, а советскую математическую или шахматную школу почитают во всем мире, и это приятно. Лучшие люди нашей культуры стремились достичь вершин человеческой мысли и духовности, и ставили перед собой сверхзадачи. В то же время, это были мастера на все руки, работавшие на износ ради всей страны. Таким, в общих чертах, был и остается идеал советского человека (инженера, ученого), каким он мне запомнился.
 

Вопрос в том, почему украинцы выбирают современный Запад.  Грубый ответ: те идеи кажутся  очевидными и прогрессивными, а эти - в лучшем случае слишком противоречивыми.  Кроме того, хочется перемен.

Рациональный Запад не ставит перед собой сверхзадач и не обладает какой-либо сверхдуховностью. Он не живет по Достоевскому или по Толстому.  Национальные идеи и откуда пошла английская земля там почти не обсуждают.  Однако стремление Запада к комфортной организации общественной жизни обеспечивает тот минимальный уровень личного счастья и те возможности, которые необходимы.

Организация комфорта в общественной жизни и даже в быту не очень интересна традиционному русскому человеку.  Как писал Б. Пастернак,  “Где лжет и кадит, ухмыляясь, комфорт; где трутнями трутся и ползают”.  Для нас это, в лучшем случае, вторичная задача: культура должна быть, прежде всего, “внутренней”.  Однако эффективная организация общества и государства сама не придет - для этого тоже нужно прилагать усилия, а иногда  и сверхусилия.

 

Ближний Запад: Польша

Известно, что основными, доминантными странами Запада традиционно считаются США и Великобритания, в силу их военной и экономической мощи, а также известных представлений времен Холодной Войны. Тем не менее, эти страны от нас далеко, и не только они определяют реакцию западного сообщества на российскую политику. Эта реакция также определяется (или могла бы определяться) теми странами Запада, которые находятся с нами в более непосредственном контакте - то есть, например, Польшей и странами Балтии. Польшу я хотел бы выделить особо, так как это самая значительная нация Восточной Европы, с высокими экономическими показателями, амбициозной внешней политикой и почти 40 млн. населения.

Польскому народу у нас не придают большого значения, по-видимому, из-за инерционности политических представлений, согласно которым Польша - это бывший союзник Советской России, а также братский славянский народ, который нас предал и теперь обслуживает интересы США и ЕС. В любом случае, полякам отводится роль пешки в большой игре, несмотря на очевидную (хотя бы потенциальную) важность и самостоятельное значение этой страны.

Одна из особенностей Польши заключается в том, что это молодое государство, фактически основанное Пилсудским и его товарищами после революции и прихода к власти большевиков в России. Можно утверждать, что история современной независимой Польши насчитывает не более 100 лет и ее можно, грубо говоря, разделить на 3 периода: 1) Независимая Польша, основанная Пилсудским, 2) Польская Народная Республика (под влиянием СССР), 3) Евроатлантическая Польша, член ЕС и НАТО. Каждая эпоха бросает камни в предыдущую, и согласно этому принципу, современная Польша отрицает ПНР и возвращается к тем идеям, которые были заложены Пилсудским , в свою очередь, на основании того опыта, который был у поляков в Царской России и еще раньше в Польско-Литовском государстве.

Некоторые идеи Пилсудского содержатся в мемуарах, написанных его женой (A. Piłsudska, Wspomnienia) Вот несколько цитат - пусть они говорят сами за себя. Приблизительный перевод смотрите в конце раздела.

1. Bez względu na to jaki będzie jej rząd, Rosja jest zaciekle imperialistyczna. Jest to nawet zasadniczy rys jej charakteru imperialistycznego... Polska stanowi zaporę przeciwko imperializmowi słowiańskiemu, bez względu na to czy jest carski, czy bolszewicki[1].

2. Nie trzeba się łudzić, jeżeli nawet zawrzemy pokój - zawsze będziemy celem napaści ze strony Rosji... Rosja obiecuje, gdy jest do tego zmuszona, ale nie dotrzymuje swych obietnic z chwilą, gdy ma po temu silę[2]. 

3. Nie idźcie z Rosją, nie naśladujcie Rosji, która jest bogata i może sobie pozwolić na kosztowne eksperymenty, a my nie; trzymajcie się z Zachodem![3]

4. Jeżeli macie pewność, że praca międzysłowiańskich organizacji będzie się odbywała według polskich idei na zasadzie równości narodów - bierzcie w tych zjazdach udział. Lecz jeżeli ruch słowiański ma się odbywać pod egidą Rosji, należy trzymać się z daleka[4].

Естественно предположить, что, с точки зрения поляков,  Украина выступает как новая Речь Посполитая, с которой Польша, следуя старым идеям Пилсудского,  хотела бы построить экономическую и политическую конфедерацию. Таким образом, с одной стороны, политики пилсудского склада воспринимают февральский переворот в Киеве с большой симпатией (как создание новой Польши), а с другой - с большим энтузиазмом ожидают некоторой экономической выгоды от нового рынка сбыта и от новых совместных проектов с украинцами.

Впрочем, некоторую проблему тут создают пророссийские силы в Крыму и на Донбассе, которые не вписываются в концепцию Украины как новой Польши и мешают прозрачному и непротиворечивому восприятию. Пожалуй, то же самое можно сказать и про батальоны Коломойского и Ляшко, которые вряд ли понравились бы отцу демократии польской:

5. Kto gada o uzbrojeniu ludu i kto dobiera do tego elementy ciemne i mało rozwinięte - potem zaś wyrzeka się wszystkich swoich poprzednich obietnic - ten musi konsekwentnie, jako czynnik nieodpowiedzialny, zrzucać na plecy innych skutki swojego głupiego postępowania[5].

В целом, Польша и другие страны Ближнего Запада заслуживают больше внимания чем мы им, как правило, уделяем - как на уровне правительства, так и на уровне народа и обычных человеческих отношений.  Большее внимание к этим странам и к этим людям,  более интенсивный диалог, направленный на разрыв шаблонов, могли бы многое изменить  - по крайней мере, в долгосрочной перспективе.

О писателях, о войне и о любви. Американские и украинские журналисты часто пишут о России, не любя её. Однако и российские журналисты часто пишут об Украине (или избирательно о Западной Украине), не испытывая к ней никаких чувств, кроме презрения. Это поддерживает ненависть и способствует продолжению войны. Между тем, в Евангелии сказано следующее:

Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я медь звенящая...

Если имею дар пророчества и знаю все тайны и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, то я ничто.

И если отдам я все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, то нет мне в том никакой пользы.

Пожалуйста, когда пишете, помните об этом...