В последнее время у меня складывается сильное ощущение, что мы все поражены кумиропочитанием. Через это трактуем историю, удобно релаксируем над настоящим.
Летом 12-го большой переполох в стане либеральной интеллигенции и не только наделало «Письмо товарищу Сталину», которое опубликовал писатель Захар Прилепин на сайте «Свободная пресса». «Письмо» развернуло большую дискуссию относительно роли и значения этой личности в отечественной истории. Сам же Прилепин отмечал, что речь он ведет не о персоналиях, а об отношении к стране, ее истории, ее людям.
Так или иначе, наше восприятие истории носит персонифицированный характер. В основной своей массе для наглядности восприятия мы прикрепляем к тому или иному периоду персоналию, через которую ведем разговор о времени. Из набросков подобия психологического портрета Ивана Грозного или Петра Великого мы пытаемся разглядеть его время, на которое в нашем восприятии наслаиваются реальные или надуманные черты человека, правителя. В какой-то мере это работает, но до поры. Потом начинается абсолютизация персоналии, абсолютная воля или своеволие которой становится движителем всех процессов. Еще раз оговорюсь: это позиция не профессионального историка, а типичная обывательская точка зрения. Мы элементарно забываем, что то или и иное событие складывается из различных причин и действий и как бы ни значительна была роль личности в истории, но и она часто бывает инструментом в руках провидения, общего хода истории и подчиняется внешним, казалось бы, малозначительным обстоятельствам.
Часто, сконцентрировавшись на персоналии, мы начинаем лепить миф из истории. Одним из кошмаров нашего 20-го века объявили Сталина. В общественном сознании закрепили восприятие его как кровожадного тирана, мнительного, маниакального человека, который начинал с экспроприаций, а попросту с бандитизма, и этот стиль жестокого пахана перенес на руководство огромной страной. Синонимы Сталину у нас репрессии, ГУЛАГ, коллективизация. Собственно, воспринимаем мы «вождя народов» через «культ личности», обличение которого во время борьбы за власть взял на вооружение Никита Хрущев. Получается, что именно через этот «культ» – только с категорическим знаком минус – мы с рассматриваем историю страны с 1929 по 1953 год. И, по сути, верно следуя хрущевским тезисам, представляем это время порождением доведенной до абсолюта воли одного человека.
Такое возможно в небольшом коллективе, ограниченном социуме на непродолжительном отрезке времени. Но вдумайтесь, разве возможно это применительно к гигантской и великой державе, в важнейший период ее и мировой истории, на протяжении четверти века?! Разве возможно такое, чтобы один человек, пусть и обладающий чрезвычайными личными качествами, мог подчинить себя, по сути, весь ход истории и переформатировать ее по своему образу и подобию?! У меня на сей счет огромные сомнения…
Ну, а если не преступно-маниакальное своеволие, как удобно считать любителям ставить точные и все объясняющие диагнозы, то необходимо признать, что у тех или иных событий, на которые мы привыкли накладывать печать «сталинской тирании» есть объективные причины, обусловленные ходом истории. И конечно, причины эти следует искать не в мистико-символической плоскости по типу: кровь породила кровь, а Сталин прямой наследник преступлений революции. Может быть, все-таки правитель есть порождение своего времени, а не наоборот? Я сознательно не хочу уходить здесь в обсуждение сталинского периода отечественной истории, чтобы не увязнуть в бесплодном споре. Разговор здесь об изначальной позиции восприятия, которая должна наблюдать спектр причин и последствий, а не уходить в «философский камень» персонификаций, через который легко отрицать как тех или иных деятелей, так и становиться нигилистом по отношению к определенному периоду истории, что принципиально делать нельзя. В истории нет черных и беспросветных ям, во всем есть свой смысл и значение, которое надо раскрыть и понять.
В этой связи хотелось бы привести отлично иллюстрирующую вышесказанное цитату русского мыслителя Вадима Кожинова: «Движение истории определяется не замыслами и волеизъявлениями каких-либо лиц (пусть и обладающих громадной властью), а сложнейшим и противоречивым взаимодействием различных общественных сил, и «вожди», в конечном счете, только «реагируют» – притом обычно с определенным запозданием на объективно вложившуюся ситуацию». Но согласитесь, намного привычнее рассуждать о «вожде», чем выявлять сложное и противоречивое взаимодействие различных сил…
Наша вера в «вождизм» негативно сказывается не только на восприятии истории, но и в создании негативного образа настоящего. Кумиропочитание ведь состоит не только в устроении культа личности, но и в отождествлении каких-либо актуальных житейских, общественных проблем с каким-то конкретным человеком, естественно, облеченным властью.
Сейчас мы делаем Вельзевула из Владимира Путина, он – чуть ли не средоточие всех бед и несчастий. Путин – единственное препятствие на пути к нашей свободной, счастливой и сладостной жизни. Причем эта позиция обрела довольно агрессивные формы. Попробуйте отойти от формул уничижения этого деятеля и сказать что-то похвальное в его адрес и тут же обретете непомерные ушаты брани, а то и наживете сонмы врагов… При этом мы практически не замечаем, что отвергая персоналию, созданный ею режим, мы переносим отношение к ней на наше время, становимся нигилистами по отношению к нашему настоящему, которое мы возводим в полный ноль – «нулевые» – первое десятилетие нового века.
Сложность еще и в том, что персонифицируя проблему, мы перестаем ее адекватно воспринимать. Делая такое замещение, мы уже не мыслим, что корень всего не в человеке, пусть даже и правителе, не в созданном им режиме, а в общем строе, который создает набор определенных инерций, которым, как по рельсам, приходится следовать. Строй этот изначально мыслился некой временной демо-версией переходного времени, но задержался, и теперь все очевиднее начинает зависать и глючить…
Такая персонификация создает ряд непродуктивных отрицаний, вплоть до нашего традиционного шага с формулами безудержных самоуничижений и посыпаний собственных голов пеплом. Правитель – неправедный, преступный; следующий шаг – мы заслужили себе такого правителя, какого имеем, следовательно, мы от него мало чем отличаемся. Притом и первая, и вторая часть фразы говорят о пассивности самого общества, которое через персонификацию проблемы и создание отрицательного кумира будто снимает с себя обязательства и ответственность.
Проблема человека, который ленится работать и делает все спустя рукава не в том, что изначально он бездельник и лоботряс, а в том, что его поставили в такие условия, в которых можно пестовать свою леность. Беда коррупционера даже не в том, что этот человек от рождения – вор, а в том, что общество ему попускает, создает условия, когда можно брать на лапу и ослабило контроль за ним. Многие проблемы правителя – не сколько в нем (тем более, что мы изначально понимаем, что это не сверхчеловек, не всесильный и всезнающий полубог), а в том, что общество безучастно и немо. В том, что «сложнейшее и противоречивое взаимодействие различных общественных сил» подменено, например, узкоклановыми противоречиями и корпоративными интересами. Вопрос не сколько в том, что правитель реализует свою неправедную волю, а в том, что слабы воли, форматирующие и направляющие его деятельность.
«Письмом товарищу Сталину» Прилепин выступил за восстановление национальной гордости, подвергающейся бесконечным уничижениям и осмеяниям, за избавление от мифов об истории, которую вырисовывают чуть ли не как череду зловещих преступлений. Своим памфлетом он будто обухом ударил по нашему расхристанному, заблудившемуся сознанию. Что еще не хватает, так это адекватного восприятия нашего настоящего, преодоления негативизма и нигилизма по отношению к нему. А то может так случиться, что лет через пятьдесят кому-то снова придется доказывать, что это было время не беспросветной и преступной пустоты, в котором тенью проживали свои дни не на что не способные люди. В истории нет беспросветных времен, абсолютно темных периодов, которые необходимо вычеркнуть и забыть. Наше настоящее – это становящаяся история, – нам нужно понять его смысл и попытаться помочь его раскрытию. Вроде все просто…
Г. Северодвинск